การทำแท้งด้วยความผิดทางอาญาอาจเปลี่ยนแปลงไปอย่างไรกับการดำเนินคดีนอกรัฐ
เมื่อศาลฎีกาออกคำตัดสิน 6 ต่อ 3 ในDobbs v. Jackson Women’s Healthโดยประกาศว่าไม่มีสิทธิตามรัฐธรรมนูญในการยุติการตั้งครรภ์อีกต่อไป ทำให้เกิดคำถามทางกฎหมายชุดใหม่และมีการโต้แย้งอย่างรุนแรงว่าใครจะถูกลงโทษ ทำเช่นนั้นและที่ไหนภายใต้กฎหมายของรัฐที่มีข้อจำกัดใหม่
รัฐสามารถลงโทษผู้มีถิ่นที่อยู่ในการทำแท้งนอกรัฐได้หรือไม่? สามารถลงโทษผู้ให้บริการในรัฐอื่นที่อำนวยความสะดวกได้หรือไม่? หรือดังที่ผู้พิพากษา Stephen Breyer, Sonia Sotomayor และ Elena Kagan เขียนไว้ในความเห็น ที่ไม่เห็นด้วยว่า “รัฐสามารถห้ามโฆษณาการทำแท้งนอกรัฐหรือช่วยเหลือผู้หญิงไปหาผู้ให้บริการนอกรัฐได้หรือไม่? รัฐสามารถแทรกแซงการส่งยาที่ใช้ทำแท้งด้วยยาทางไปรษณีย์ได้หรือไม่”
นักเคลื่อนไหวต่อต้านการทำแท้งและนักวิชาการด้านกฎหมายหัวโบราณหลายคนยืนกรานมานานแล้วว่าการล้มล้างคำตัดสิน Roe v. Wade ในปี 1973 จะนำไปสู่ ภูมิทัศน์ทางกฎหมายที่ง่ายขึ้น — ปลดปล่อยศาลสูงสุด จาก “ธุรกิจผู้ตัดสินการทำแท้ง” อดีตผู้พิพากษา Antonin Scalia เขียนไว้ใน พ.ศ. 2535 และปล่อยให้เรื่องต่างๆ ได้รับการตัดสิน “รัฐต่อรัฐ”
แต่ในขณะที่กลุ่มอนุรักษ์นิยมเพ้อฝันเกี่ยวกับภูมิทัศน์ทางกฎหมายที่คาดกันว่าเป็นระเบียบเรียบร้อยของยุคหลังRoe America นักวิชาการด้านกฎหมายคนอื่นๆ เตือนว่าการคว่ำRoeอาจทำให้ความซับซ้อนทางกฎหมายในช่วงห้าทศวรรษที่ผ่านมาดูแปลกตา
ในความเห็นของDobbs ที่ เห็นด้วยผู้พิพากษา Brett Kavanaugh ปฏิเสธข้อกังวลว่าการพลิกคว่ำRoeจะทำให้เกิดคำถามทางกฎหมายที่น่ารำคาญ “อย่างที่ฉันเห็น คำถามทางกฎหมายอื่นๆ ที่เกี่ยวข้องกับการทำแท้งที่หยิบยกขึ้นมาจากการตัดสินใจในวันนี้นั้นไม่ได้ยากเป็นพิเศษในฐานะเรื่องของรัฐธรรมนูญ” คาวานเนาเขียน ข้อโต้แย้งของเขา: สิทธิที่จะเดินทางระหว่างรัฐ ในขณะที่ผู้ที่ต้องการทำแท้งในรัฐที่มีการสั่งห้ามจะต้องทำ จะได้รับการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญ แบบอย่างทางกฎหมายจะป้องกันไม่ให้รัฐจับใครก็ตามที่ต้องรับผิดชอบต่อการทำแท้งที่เกิดขึ้นก่อนการตัดสินใจในวันศุกร์
ด้วยการเพิ่มขึ้นของอินเทอร์เน็ต การนัดหมายด้านสุขภาพทางไกล ร้านขายยาตามสั่งทางไปรษณีย์ และยาอย่างเช่น ไมเฟพริสโตนและไมโซพรอสทอลที่ผู้คนสามารถได้รับก่อนตั้งครรภ์คำถามเกี่ยวกับความหมายของการให้และรับการทำแท้งได้พัฒนาไปอย่างมากตั้งแต่ช่วงก่อน – Roe days มีคำถามเกี่ยวกับความหมายของ “ข้ามรัฐ” เพื่อให้ได้มา หนี้สินที่เกี่ยวข้องในสถานการณ์เหล่านี้ทั้งหมดมีแนวโน้มที่จะได้รับการทดสอบในปีต่อ ๆ ไป
ท้ายที่สุดแล้ว เป้าหมายสุดท้ายของขบวนการต่อต้านการทำแท้งไม่ใช่การปะติดปะต่อของรัฐที่เป็นมิตรกับการทำแท้งและจำกัดการทำแท้ง เป็นประเทศที่การทำแท้งเป็นสิ่งผิดกฎหมายและไม่สามารถเข้าถึงได้ และในอุดมคติที่ทารกในครรภ์ถูกมองว่าเป็นบุคคลมีสิทธิได้รับการคุ้มครองเช่นเดียวกับบุคคลอื่นๆ ภายใต้คำแปรญัตติฉบับที่ 14
“จนกว่าข้อโต้แย้งนั้นจะเป็นที่ยอมรับ ขบวนการต่อต้านการทำแท้งจะใช้อำนาจของรัฐเพื่อหยุดการทำแท้งให้ได้มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ รวมถึงนอกพรมแดนของรัฐด้วย” ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายในเพนซิลเวเนีย 3 คน ได้แก่ Greer Donley จาก University of Pittsburgh, David Cohen จาก Drexel University และ Rachel Rebouché ของมหาวิทยาลัยเทมเพิลในเอกสารการทำงานที่โพสต์ทางออนไลน์เมื่อเดือนกุมภาพันธ์ ที่ระบุประเด็นขัดแย้งทางกฎหมาย และถูกอ้างถึงโดยตรงในกลุ่มผู้เห็นต่างของด็อบส์ นี่ไม่ได้หมายความว่าความพยายามเหล่านั้นจะประสบความสำเร็จเสมอไป แต่เป็นการเน้นย้ำว่าภูมิทัศน์ทางกฎหมายไม่แน่นอนในตอนนี้
แม้ว่าบางคนไม่น่าจะถูกห้ามไม่ให้ข้ามพรมแดนของรัฐเพื่อยุติการตั้งครรภ์ แต่ศักยภาพของการลงโทษทางอาญาเมื่อพวกเขากลับมานั้นเป็นเรื่องจริงมากในภูมิประเทศ หลัง ไข่ปลา จนถึงขณะนี้ รัฐต่างๆ มุ่งเป้าไปที่ผู้ให้บริการทำแท้งและคลินิกเป็นหลัก เนื่องจากผู้คนที่ต้องการทำแท้งใช้สิทธิที่ได้รับการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญในการยุติการตั้งครรภ์ แต่หากมีการยึดถือกฎหมายใหม่ที่ขยายการคุ้มครองทางกฎหมายแก่ทารกในครรภ์มากขึ้น แรงกดดันต่อผู้ตั้งครรภ์ที่ละเมิดสิทธิของทารกในครรภ์ใหม่เหล่านั้นก็จะเพิ่มขึ้นเช่นกัน ในขณะที่ผู้คนจำนวนมากขึ้นเลือกที่จะจัดการการทำแท้งด้วยตนเองที่บ้านนอกระบบการดูแลสุขภาพที่เป็นทางการ ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่ากฎหมายที่มุ่งเป้าไปที่การทำแท้งประเภทนี้มีแนวโน้มที่จะเป็นอาชญากรรมมากขึ้น
ด้วยกฎหมายว่าด้วยความเป็นส่วนตัวของข้อมูลที่มีการควบคุมไม่ดีอัยการที่ก้าวร้าวสามารถรวบรวมหลักฐานได้มากมายหากสงสัยว่ามีคนทำแท้งอย่างผิดกฎหมาย หรือการทำแท้งที่ไม่ถูกกฎหมายในประเทศบ้านเกิดของตน ฝ่ายนิติบัญญัติของรัฐมิสซูรีได้เสนอ ร่างกฎหมาย เมื่อปีที่แล้วซึ่งจะอ้างสิทธิ์ในอำนาจศาลสำหรับการตั้งครรภ์ใดๆ ที่เกิดขึ้นภายในเขตแดนของรัฐมิสซูรีหรือที่พ่อแม่เป็นชาวมิสซูรีในขณะตั้งครรภ์ ไม่เคยได้รับการลงคะแนน แต่ฝ่ายนิติบัญญัติได้แกว่งอีกครั้งในปีนี้โดยแนะนำร่างกฎหมายที่จะกำหนดเป้าหมายใครก็ตามในหรือนอกเขตมิสซูรีที่ “ช่วยเหลือหรือสนับสนุน” การทำแท้งของชาวมิสซูรี ในทางกลับกัน รัฐเสรีนิยมกำลังพยายามส่งผ่านการคุ้มครองใหม่สำหรับผู้ให้บริการและพันธมิตรที่ช่วยยุติการตั้งครรภ์สำหรับผู้อยู่อาศัยนอกรัฐ
Rebouchéกล่าวว่า “มีคำถามที่ไม่ได้รับคำตอบจำนวนมากซึ่งตอนนี้จะมีอำนาจเหนือกว่า “โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อรัฐเริ่มออกกฎหมายห้ามทำแท้งของตนเองและทำในช่วงเวลาต่างๆ กัน ฉันคิดว่าสิ่งที่คาดหวังในอนาคตอันใกล้คือความสับสน”
ไม่มีแบบอย่างทางกฎหมายเล็กน้อยสำหรับคำถามเหล่านี้
มีเพียงสองกรณีเท่านั้นที่Roeได้ตอบคำถามเกี่ยวกับความรับผิดทางกฎหมายนอกรัฐ และยังไม่ชัดเจนว่าจะนำไปใช้อย่างไรในโพสต์Roe America
ใน คำตัดสินของ Bigelow v. Virginiaปี 1975 ศาลฎีกาสหรัฐยืนยันว่าหนังสือพิมพ์เวอร์จิเนียสามารถพิมพ์โฆษณาของคลินิกทำแท้งในนิวยอร์ก ซึ่งขั้นตอนดังกล่าวถูกกฎหมาย แม้ว่าในปี 1971 เมื่อโฆษณาเริ่มดำเนินการครั้งแรก ก็ถือว่าผิดกฎหมาย ในเวอร์จิเนีย ศาลยืนกรานการโฆษณาบนเหตุแก้ไขครั้งแรก และยังตั้งข้อสังเกตว่าเวอร์จิเนียไม่สามารถป้องกันผู้อยู่อาศัยจากการเดินทางไปนิวยอร์กเพื่อทำแท้งหรือดำเนินคดีกับพวกเขาในการทำเช่นนั้นได้
“รัฐไม่ได้รับอำนาจหรือการควบคุมดูแลกิจการภายในของรัฐอื่นเพียงเพราะว่าสวัสดิการและสุขภาพของพลเมืองของตนอาจได้รับผลกระทบเมื่อพวกเขาเดินทางไปยังรัฐนั้น” ผู้พิพากษาเขียนไว้
จากนั้นในปี 2550 ศาลฎีกาของรัฐมิสซูรีได้ออกคำตัดสินในคดีที่เกี่ยวข้องกับการทำแท้งอีกคดีหนึ่ง ซึ่งเกี่ยวข้องกับกฎหมายของรัฐที่ห้ามบุคคล “ช่วยเหลือ [ing] หรือช่วยเหลือ [ing]” การทำแท้งของผู้เยาว์โดยไม่ได้รับความยินยอมจากผู้ปกครอง ความเป็นพ่อแม่ตามแผนท้าทายกฎหมายว่าด้วยการแก้ไขครั้งแรกเนื่องจากองค์กรให้ข้อมูลแก่ผู้เยาว์เกี่ยวกับตัวเลือกนอกรัฐและกล่าวหาว่ากฎหมายละเมิดมาตราการค้าของรัฐธรรมนูญ เนื่องจากจะ “ต้องการ [e] การดูแลสุขภาพที่ไม่ใช่ของรัฐมิสซูรี ผู้ให้บริการและอื่น ๆ” เพื่อปฏิบัติตามกฎหมายความยินยอมของผู้ปกครอง ศาลอ้างถึงบิจโลว์ , ยกเลิกข้อเรียกร้องมาตราการค้าและกล่าวว่าอยู่นอกเหนืออำนาจของรัฐ “รัฐมิสซูรีไม่มีอำนาจในการดำเนินคดีนอกรัฐอย่างถูกกฎหมายที่นี่ เนื่องจากกฎหมายของรัฐไม่มีผลกระทบนอกอาณาเขต” ศาลเขียน
อย่างไรก็ตาม Donley, Cohen และ Rebouche เตือนไม่ให้อ่านตัวอย่างเหล่านี้มากเกินไป “แม้ว่าทั้งสองแบบอย่างจะมีข้อความที่รุนแรงต่อการใช้กฎหมายการทำแท้งนอกอาณาเขต แต่ก็ไม่มีเหตุผลใดที่จะนับว่าเป็นคำตัดสินขั้นสุดท้ายในเรื่องนี้” พวกเขาเขียนในเอกสารเตรียมพิมพ์เกี่ยวกับความเป็นไปได้ภายหลังRoe “ข้อแรกล้าสมัยและเน้นที่การแก้ไขครั้งแรก และข้อที่สองใช้ได้ในมิสซูรีเท่านั้น” นักวิชาการตั้งข้อสังเกตว่าศาลฎีกาสามารถทบทวน หลักการต่อต้านการนอกอาณาเขต ของ Bigelow อีกครั้งได้อย่างง่ายดาย และแน่นอนว่ามันจะ “สุกงอมสำหรับการประเมินใหม่” ทันทีที่การดำเนินคดีเกี่ยวกับการทำแท้งระหว่างเขตอำนาจเริ่มต้นขึ้น
แต่จนกว่าคำถามเหล่านี้จะกลับมาที่ศาลฎีกา อัยการที่ก้าวร้าวอาจทดลองทดสอบขอบเขตของกฎหมายและมีแนวโน้มว่า
ตัวอย่างเช่น ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายตั้งข้อสังเกตว่า จอร์เจียผ่านกฎหมายในปี 2019 ซึ่งประกาศว่า “เด็กในท้องเป็นชนชั้นที่มีชีวิต เป็นบุคคลที่แตกต่าง” ซึ่งสมควรได้รับ “การคุ้มครองทางกฎหมายอย่างเต็มที่” กฎหมายนี้ห้ามการทำแท้งอย่างมีประสิทธิภาพหลังจากผ่านไปเพียงหกสัปดาห์ ทันทีที่ตรวจพบการเต้นของหัวใจของทารกในครรภ์ ต่อมาถูกตัดสินโดยผู้พิพากษาเขตว่าเป็นการละเมิดRoeแต่ตั้งแต่นั้นมาก็อยู่ที่ศาลอุทธรณ์รอบที่ 11 โดยรอการตัดสินในDobbs ขณะนี้คาดว่าศาลอุทธรณ์ จะยกฟ้อง ในไม่กี่วันหรือสัปดาห์ที่จะถึงนี้ และคริส คาร์ อัยการสูงสุดจากพรรครีพับลิกันของจอร์เจียได้ส่งจดหมายเมื่อวันศุกร์เพื่อกระตุ้นให้ศาลแขวงที่ 11 กลับคำตัดสินของศาลแขวง
หากกฎหมายมีผลบังคับใช้ พนักงานอัยการที่กล้าได้กล้าเสียสามารถขอบทลงโทษทางอาญาสำหรับชาวจอร์เจียที่ข้ามเขตรัฐเพื่อทำแท้งอย่างถูกกฎหมาย หรือแม้แต่ต่อใครก็ตามที่ช่วยพวกเขาเดินทางข้ามรัฐ ภายใต้เหตุผลที่ว่าเด็กที่ยังไม่เกิดของพวกเขาสมควรได้รับการคุ้มครองทางกฎหมายอย่างเต็มที่ . แม้ว่ารัฐต่างๆ อาจต่อสู้ดิ้นรนเพื่อบังคับใช้การดำเนินคดีนอกอาณาเขต เช่นเดียวกับที่พวกเขาพยายามปราบปรามการเข้าถึงบริการช่วยเหลือ (Aid Access ) ซึ่งจ่ายยาทำแท้งให้กับผู้อยู่อาศัยในสหรัฐอเมริกาจากต่างประเทศ
คำถามเหล่านี้ยังไม่มีความเห็นเป็นเอกฉันท์ทางกฎหมาย และการเมืองน่าจะมีบทบาทในการกำหนดสิ่งที่เกิดขึ้น แม้ว่าจะมีนักเคลื่อนไหวไม่มากนักที่เรียกร้องให้อัยการดำเนินการตามล่าวัยรุ่นที่นำเข้ากัญชาจากรัฐอื่น แต่การกดดันให้บังคับใช้กฎหมายห้ามทำแท้งโดยรัฐในขอบเขตสูงสุดเท่าที่จะเป็นไปได้นั้นเป็นทางเลือกที่ปลอดภัยกว่า เท็กซัสรีพับลิกันกำลังหารือเกี่ยวกับกฎหมายใหม่ที่อนุญาตให้ทนายความเขตลงโทษทางอาญาใครก็ตามที่ช่วยบุคคลยุติการตั้งครรภ์นอกเท็กซัส และถ้านักเคลื่อนไหวต่อต้านการทำแท้งในสถานะสีแดงเห็นโอกาสที่จะปิดตัวลงหรือทำให้ผู้ให้บริการทำแท้งปวดหัวในสถานะสีน้ำเงิน ก็ยุติธรรมที่จะคาดหวังว่าพวกเขาจะพยายาม
นักวิชาการบางคน รวมถึงศาสตราจารย์ด้านกฎหมายแห่งมหาวิทยาลัยเพนซิลเวเนีย Seth Kreimerและศาสตราจารย์ด้านกฎหมายของมหาวิทยาลัยเยล Lea Brillmayerได้แย้งว่าการฟ้องร้องการทำแท้งนอกอาณาเขตนั้นน่าจะผิดกฎหมายภายใต้รัฐธรรมนูญ คนอื่น ๆ เช่น Mark Rosen ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายของโรงเรียน Chicago-Kent และศาสตราจารย์ด้านกฎหมายแห่งมหาวิทยาลัยมิชิแกนDonald Reganได้แย้งว่ารัฐต่างๆมีแนวโน้มที่จะสามารถควบคุมกิจกรรมการทำแท้งนอกรัฐของผู้พักอาศัยได้
Donley, Cohen และ Rebouché เข้าร่วมกับนักวิชาการประเภทที่สาม ซึ่งรวมถึงRichard Fallon ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายของ Harvardและศาสตราจารย์ด้านกฎหมายแห่งมหาวิทยาลัย Washington ใน Saint Louis Susan Appletonผู้ซึ่งคิดว่ามันจะมืดมน แปรปรวน และมีการโต้แย้งอย่างมากในอีกหลายปีข้างหน้า
รัฐสีน้ำเงินกำลังพยายามปกป้องผู้ให้บริการจากการดำเนินคดีกับรัฐแดง
ด้วยRoeผู้ให้บริการในนิวยอร์กหรือแคลิฟอร์เนียแทบไม่ต้องกลัวพนักงานอัยการในเท็กซัสหรือหลุยเซียน่า การทำแท้งเป็นสิทธิที่ได้รับการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญสำหรับพลเมืองทุกคน แต่เมื่อมี การพลิกกลับของ Roeแคลคูลัสทางกฎหมายก็เปลี่ยนไป และผู้ให้บริการอาจพบว่าตนเองอ่อนแอต่อรัฐที่สั่งห้ามกระบวนการทั้งหมด หรือต้องการลงโทษใครก็ตามที่ช่วยให้พลเมืองของตนได้รับมัน
เพื่อพยายามปกป้องผู้ให้บริการที่ให้บริการทำแท้งแก่ผู้ป่วยที่อาจมาเยี่ยมพวกเขาจากรัฐที่ผิดกฎหมาย รัฐที่ควบคุมโดยพรรคเดโมแครตได้เริ่มสร้างและ ผ่านกฎหมาย ที่เรียกว่าเกราะป้องกัน กฎหมายเหล่านี้ให้ความคุ้มครองเพิ่มเติม เช่น ห้ามไม่ให้หน่วยงานของรัฐช่วยเหลือการสืบสวนคดีอาชญากรรมของรัฐอื่น และประกันว่าผู้ให้บริการทำแท้งจะต้องไม่สูญเสียใบอนุญาตประกอบวิชาชีพหรือถูกลงโทษจากการประกันการทุจริตอันเป็นผลมาจากการร้องเรียนนอกรัฐ
แม้ว่ากฎหมายโล่เหล่านี้ไม่น่าจะเผชิญกับการท้าทายตามรัฐธรรมนูญ แต่ก็ไม่มีความชัดเจนว่ากฎหมายเหล่านี้จะมีผลจริงหรือไม่ และ Donley, Cohen และ Rebouche ตั้งข้อสังเกตว่าพวกเขาอาจสร้างการต่อสู้ทางกฎหมายใหม่ระหว่างรัฐสีแดงและสีน้ำเงิน “ท้ายที่สุด หากรัฐอิลลินอยส์ปฏิเสธที่จะส่งผู้ร้ายข้ามแดนผู้ให้บริการทำแท้งไปยังจอร์เจีย จอร์เจียจะตอบโต้และปฏิเสธที่จะส่งผู้ร้ายข้ามแดนผู้ค้าปืนไปยังรัฐอิลลินอยส์หรือไม่” พวกเขาถามในกระดาษเดือนกุมภาพันธ์
การทำแท้งด้วยยายังสร้างความท้าทายทางกฎหมายที่ซับซ้อนโดยเฉพาะสำหรับรัฐต่างๆ กฎหมายเกี่ยวกับการแพทย์ทางไกลโดยทั่วไปจะเลื่อนไปยังที่ตั้งของผู้ป่วย แต่อาจเป็นผู้ให้บริการในรัฐนิวเจอร์ซีย์ซึ่งการทำแท้งถูกกฎหมาย จะต้องรับโทษสำหรับการส่งยาทางไปรษณีย์ไปยังผู้ป่วยที่อาศัยอยู่ในสถานะที่การทำแท้งผิดกฎหมาย หากผู้ป่วยเดินทางไปนิวเจอร์ซีย์ สำหรับการนัดหมายจริง? หรือจะเกิดอะไรขึ้นถ้ายาถูกส่งไปยังที่อยู่ในรัฐที่ควบคุมโดยพรรคประชาธิปัตย์แล้วส่งต่อทางไปรษณีย์ไปยังรัฐที่ผิดกฎหมายไม่ว่าจะโดยบริการส่งต่อทางไปรษณีย์หรือโดยเพื่อน
“จะมีความพยายามในการปราบปรามตู้ ปณ. แต่บุคคลที่เพียงแค่ให้ [a telehealth provider] ที่อยู่ของเพื่อน และเพื่อนคนนั้นก็ส่งต่อจดหมายเป็นการส่วนตัว ซึ่งนั่นจะเป็นไปไม่ได้สำหรับตำรวจ” Donley กล่าวกับ Vox
ความขัดแย้งที่เพิ่มขึ้นระหว่างรัฐบาลกลางและรัฐรีพับลิกันได้เริ่มต้นขึ้นแล้ว
นอกจากการต่อสู้ครั้งใหม่ระหว่างรัฐสีแดงและสีน้ำเงินแล้ว นักวิชาการด้านกฎหมายยังคาดการณ์ถึงความตึงเครียดครั้งใหม่ที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อนระหว่างรัฐและรัฐบาลกลางในสภาพแวดล้อมหลังยุค
ตัวอย่างของการต่อสู้ดังกล่าวมีขึ้นในวันศุกร์ เมื่อประธานาธิบดีโจ ไบเดนกล่าวสุนทรพจน์ที่เรียก “ผู้ว่าการหัวรุนแรงและสมาชิกสภานิติบัญญัติแห่งรัฐ” ที่ต้องการพยายามจำกัดการเข้าถึงยาที่ได้รับการอนุมัติจากองค์การอาหารและยา เช่น ไมเฟพริสโตน ไบเดนประกาศว่าเขากำลังกำกับดูแลกระทรวงสาธารณสุขและบริการมนุษย์ของรัฐบาลกลาง “เพื่อให้แน่ใจว่ายาที่สำคัญเหล่านี้มีให้ในขอบเขตสูงสุดเท่าที่จะเป็นไปได้และนักการเมืองไม่สามารถแทรกแซงการตัดสินใจระหว่างผู้หญิงกับแพทย์ของเธอได้” ในวันเดียวกันนั้น อัยการสูงสุด Merrick Garland ประกาศว่าเขาจะใช้อำนาจของกระทรวงยุติธรรมเพื่อปราบปรามรัฐต่างๆ ที่พยายามห้ามการทำแท้งด้วยยา
รัฐ ส่วนใหญ่ได้กำหนดข้อจำกัดบางอย่างเกี่ยวกับการทำแท้งด้วยยา แม้ว่าหลายรัฐกำลังมองหาที่จะออกกฎหมายที่เข้มงวดยิ่งขึ้นในอนาคต ยังไม่ชัดเจนว่ารัฐสามารถสั่งห้ามยาที่ได้รับการอนุมัติจาก FDA ได้หรือไม่ เนื่องจากหน่วยงานดังกล่าวมีอำนาจแต่เพียงผู้เดียวในการอนุมัติยาในสหรัฐอเมริกา “นี่เป็นคำถามปลายเปิด” Patti Zettler รองศาสตราจารย์ด้านกฎหมายที่มหาวิทยาลัยแห่งรัฐโอไฮโอ และอดีตรองหัวหน้าที่ปรึกษาของ FDA กล่าวกับ Washington Post เมื่อเดือนที่แล้ว
มีแบบอย่างทางกฎหมายบางประการสำหรับศาลที่ยกเลิกข้อจำกัดของรัฐที่ขัดแย้งกับการอนุมัติของ FDA ในปี 2014 ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางได้ยกเลิกความพยายามในรัฐแมสซาชูเซตส์ในการสั่งห้ามยากลุ่มโอปิออยด์ โซไฮโดร เนื่องจากองค์การอาหารและยาได้อนุมัติยาแก้ปวด
ถึงกระนั้น มันอาจจะยากกว่าสำหรับศาลที่จะตีกฎหมายที่ในทางปฏิบัติจำกัดการเข้าถึงยา เช่น การห้ามซื้อยาของเท็กซัสหลังจากตั้งครรภ์ได้เพียงเจ็ดสัปดาห์แต่นั่นไม่ได้ห้ามการใช้ในทางเทคนิค
สำหรับตอนนี้ ยังไม่มีใครรู้จริงๆ แต่หลักฐานแสดงให้เห็นว่าเรากำลังเข้าสู่ยุคกฎหมายใหม่ ไม่ใช่แค่การหวนคืนสู่สภาพที่เป็นอยู่ก่อนปี 2516 ดังที่ Breyer, Sotomayor และ Kagan เขียนถึงความขัดแย้ง คำ ตัดสินของ Dobbs “ทำให้ศาลเป็นศูนย์กลางของ ‘สงครามการทำแท้งระหว่างอำนาจศาล’ ที่กำลังจะเกิดขึ้น”
